Nyhet! Gen hos journalister avgör om världen ska bli lyckad

Angående dagens stora toppnyhet i DN att en speciell gen hos män avgör om relationen ska bli lyckad kan Arbetarens XX-blogg i en helt häpnadsväckande studie som första medie i världen berätta att en speciell hårfärg, som vi upptäckt under vänstra armhålan, avgöra om journalister kommer förstärka könsrollerna i samhället eller ej!!!! Ja det är ofattbart, jag vet, men vi har undersökt mer än 1000 journalister. Det har alltså INGENTING med kultur, media eller något sådant att göra, utan BARA MED HÅRFÄRG!! Alltså fanns detta problem redan innan journalister fanns, ja det är helt fantastiskt!

(Imorgon: vi undersöker kopplingen mellan strukturell rasism och frekvensen av leverfläckar!!!! )

13 reaktioner på ”Nyhet! Gen hos journalister avgör om världen ska bli lyckad”

  1. Svante
    Ditt sätt att hantera frågan har nog stor likhet med hur kyrkan på medeltiden hanterade den begynnande insikten om att jorden är rund och att den dessutom har fräckheten att snurra runt solen.
    Under din livstid kommer du antagligen att få läsa långt mer komplicerande kunskaper om Homo Sapiens än denna lilla komplikation.
    Var mentalt förberedd. Det är nog bra för hjärtat och stresshormonerna.

    Herregud människan är släkt med djuren. Vi har celler och gener. Vi är inte skapade inne i en saga.

    MVH

  2. Anders. Är du riktig. Du. Tråkar. Ut. Mig. Sluta. Skriva. Tråkiga. Svar. På. ALLT jag skriver. Snälla. Snälla?!

  3. Svante
    Jag vart nog lite sur när du tog bort min ganska snälla kommentar i ett tidigare inlägg.
    Problemet är att du också är ganska raljant i ditt sätt att föra debatt.

    Du förenklar och förminskar och undviker att problematisera.
    Vad tror du att du kan vinna. Man kan inte flytta berg bara genom att tro. Man måste ha verktyg som fungerar.
    Aldrig på senare tid har du beskrivit verktygen.

    Men som du vill. Jag lovar eftersom du nu ber mig.
    Jag låter bli att problematiseras dina numera frireligiösa inlägg.

    Vem är du egentligen arg på !

    Du skall veta en sak. Jag vill också ha ett bra och jämställt samhälle. Problemet är bara att människan är en komplicerad varelse som inte lyder under den förenklade tesen Tabula Rasa.

    MVH

  4. Klart jag är raljant, det är väl därför jag bloggar? Tack för att du lyssnar Anders. Om jag saknar dig letar jag upp din egen blogg istället! Hejdå!

  5. Du vet väl att man kan göra som Dick Erixon och helt ta bort kommentarfunktionen på bloggen Svante?

    Anders har ju fullständigt rätt. Finns det ett genetiskt samband så finns det. Vi vet fortfarande förhållandevis lite om hur mycket vare sig arv, miljö eller den ”fria viljan” egentligen betyder för hur en människa utvecklas. Att bestämma sig redan från början hur det ligger till, på ideologiska grunder, påminner just om kyrkan på medeltiden.

    Sedan har jag i.o.f.s. hört att det är mycket lättare att få anslag för att forska om kopplingen mellan gener och beteende än för att forska om miljöns påverkan. Förmodligen också lättare att få uppmärksamhet för resultaten.
    Men det är på den seriösare nivån som det är någon mening att diskutera frågorna, det är inget du bidrar till direkt.

  6. För det första, du (Svante) skriver ”toppnyhet i DN att en speciell gen hos män avgör om relationen ska bli lyckad”. Det är aldrig någon som har påstått att genen i fråga avgör relationen, varken i DN eller i artikeln i PNAS som presenterade forskningsresultatet. Läs igen, så får du se. Vad som skrivs är att där finns en koppling, och dessutom en svag sådan. Jag citerar ur DN: ”Han understryker dock att genvariantens effekt på beteende är relativt modest. Det går inte att med dess hjälp med någon större precision förutbestämma hur någon kommer att bete sig i en framtida parrelation.” Men tyvärr är det ju en mänsklig svaghet att förenkla. Som kommentar till Jon Ws kommentar så är det nog även därför som genforskning får så stor uppmärksamhet nuförtiden. Folk tror att det där med gener är enkelt. Har man en gen så blir man si och så och har man inte genen så blir man inte si och så. Folk tycker det låter enkelt, och dessutom så utlovas ju då enkla botemedel mot problem. Om en gen kan kopplas till kriminalitet så kanske vi kan fixa problemet genom genterapi och göra alla människor snälla, hurra! Tyvärr är samspelet mellan vårt biologiska arv och den sociala miljön mycket mer komplicerad än så. Och de forskare på Karolinska Institutet som nu visat på en koppling mellan en receptor for vasopressin och förmåga att hålla samman en parrelation har aldrig påstått något annat.

  7. Däremot så har DN som vanligt satt en väldigt taskig rubrik som inte visar vad som står sedan i artikeln. Själv brukar jag aldrig ens kolla rubriker, eftersom de oftast ar totalt intetsägande och missvisande. Det intressanta är alltid vad som skrivs i artikeln.

  8. Jon, Anders, allting handlar ju om vilka frågor man ställer. Det finns tusentals faktorer som spelar in för hur en människa blir. En genetisk koppling tycker jag inte håller om man inte samtidigt kartlagt alla andra.

    Och jag är ingen demagog från medeltiden. Jag vill bara belysa det faktum, att journalister lyfter fram undersökningar som dessa, för att de vet att det kommer väcka reaktioner. Och att forskning också är skapande av verklighet.

  9. Svante
    Jag skall inte kommentera några fler. men det här blev en fortsättning. Såg du på TV torsdag kväll om ADHD. Min fru jobbar med sådant. Jag kan lova dig att de människor som har svår ADHD numera får långt mer stöd, hjälp och ett bättre liv. Bakom detta finns en kunskap om hur människan fungerar som biologisk varelse och att allt inte är kultur. Jag kan lova dig att det utopiskt goda samhället kräver en utopisk kunskap om den mänskliga biologin.
    Jag är vrålhumanist men ändå extremt intresserad av naturvetenskap. Det finns inget konflikt. Konflikter baseras på okunskaper och destruktiva handlingar. Läs bloggen Biology & Politics där vänstermannen och professorn i zoologi Erik Svensson kanske kan få dig att bli mindre rädd för kunskaper.
    Kan han förena Marxism och Evolutionslära så borde du också klara det. (det finns en länk på min blogg)
    Det finns inget farligt i kunskaper. Faran är hur vi använder våra kunskaper mot varandra.
    Att ta ansvar och att vara humanist är en moralisk målsättning.
    Om man misslyckas så beror detta alltid på en bristande förmåga. Det finns ingen komplott. Enbart vanlig mänsklig oförmåga. Det finns inga övernaturliga förklaringar. Det finns bara en komplex process av ”orsak och verkan” i långa långa serier.

  10. För det första, du (Svante) skriver ”toppnyhet i DN att en speciell gen hos män avgör om relationen ska bli lyckad”. Det är aldrig någon som har påstått att genen i fråga avgör relationen, varken i DN eller i artikeln i PNAS som presenterade forskningsresultatet. Utom förståss i den taskiga rubriken, i vilken DN kör samma tjuvknep som vilken skvallerblaska som helst. Men läs artikeln igen, så får du se. Och läs framförallt orginalartikeln i PNAS, som jag länkar till på Forskarbloggen. Vad som skrivs är att där finns en koppling, och dessutom en svag sådan. Jag citerar ur DN: ”Han understryker dock att genvariantens effekt på beteende är relativt modest. Det går inte att med dess hjälp med någon större precision förutbestämma hur någon kommer att bete sig i en framtida parrelation.” Men tyvärr är det ju en mänsklig svaghet att förenkla. Som kommentar till Jon Ws kommentar så är det nog även därför som genforskning får så stor uppmärksamhet nuförtiden. Folk tror att det där med gener är enkelt. Har man en gen så blir man si och så och har man inte genen så blir man inte si och så. Folk tycker det låter enkelt, och dessutom så utlovas ju då enkla botemedel mot problem. Om en gen kan kopplas till kriminalitet så kanske vi kan fixa problemet genom genterapi och göra alla människor snälla, hurra! Tyvärr är samspelet mellan vårt biologiska arv och den sociala miljön mycket mer komplicerad än så. Och de forskare på Karolinska Institutet som nu visat på en koppling mellan en receptor for vasopressin och förmåga att hålla samman en parrelation har aldrig påstått något annat.

  11. Anders, du måste väl ändå förstå att Svante hade en viss ironi och sarkasm i sitt inlägg. Eftersom det hela är en blogg och ingen nyhetsartikel så skall du inte ta det hela med för stora ögon, jag vill minnas att sarkasmen inte längre kan leva i dagens samhälle utan att någon skall peta i någon annans ögon. Ta istället detta lilla absurda inlägg som något roligt, någonting som ger dig en glimt i ögat och en liten förkrokning i mungipan.

    MVH
    Jihadnaut.

  12. Svante, jag förstår inte varför arbetaren ger dig en blogg. Inget du skriver är särskilt tänkvärt eller vettigt och du är fruktansvärt otrevligt emot dem som skriver kommentarer till dig, trotts att de är ganska sansade i sin ton.

    Du verkar helt stoppa huvudet i sanden och be till Gudrun, FI och genusgudin(hen).

  13. Lina, oj vad arg du är. Jag är ledsen att du missförstått mig så. Jag är ingen fanatiker. Jag är bara väldigt bestämd. Jag tror det behövs med tanke på utgångsläget.

    Vad det gäller kommentarerna så är det väl bara Anders jag varit lite fråck mot, men han har faktiskt förföljt mina inlägg här, kolla själv, och jag uppskattade inte hans stil, så jag sa helt enkelt att han kan sluta kommentera mig om han vill, och om du tycker om det han skriver kan du ju gå till hans egen blogg?

    Varför har Arbetaren gett mig en blogg. Ja det kan man fråga sig. Men fråga dom! Jag har ingen aning.

Kommentarer inaktiverade.